Propuesta indecente y apurada al problema educativo

                                               Enviado por William Tapia Chacana. Estudiante pregrado Filosofía de la Universidad de Chile.

-Esto fue escrito el 10 de agosto de 2011- 
Hoy en día solo vemos dos posiciones antagonistas, una la promovida por el gobierno que solo promueve el perfeccionamiento del sistema ya establecido, es decir, perfeccionan el negocio de algunos pocos respecto de la educación, añadiendo algunas mejoras que han sido propuestas por el CRUCh, pero no de los estudiantes. En ello cae la famosa superintendencia; regulación de lobby por medio de una pronta ley a enviar; castigos monetarios para aquellas universidades que no respeten la mentada calidad; y una que otra reforma constitucional que solo responde a proteger la iniciativa privada en educación, complementando la supuesta libertad de enseñanza que declara el artículo 19 n° 11 de la constitución, y que garantiza el recurso de protección.

No hay propuestas que hayan sido tomados de la propuesta del alumnado, solo menciones pequeñas y estúpidas a alguna de sus inquietudes...¿querían acceso? fomentaremos más el endeudamiento aumentando las becas y los créditos...¿cómo bajaremos la tasa de interés del crédito con aval? abriendo a la participación para que más agentes de financiamiento entren a proporcionar créditos, así por competencia tendría que bajar la tasa...¿querían enseñanza escolar desmunicipalizada? pues crearemos figuras jurídicas nuevas, de corte institucional, y que rendirán cuentas a la superintendencia, ¿cómo las castigaremos si no dan educación de calidad? al igual que con los alimentadores del transantiago, les reduciremos el sueldo....todas las respuestas entran en la lógica de las divisas, pues claro, todo se maneja en ese sentido con dinero. Pero antes había dicho que las respuestas son imbéciles, pero con justa razón. No es la idea que la educación sea gratuita para todos, ya que no me gustaría ver que aquél que tiene dinero pueda entrar gratis a educarse. Al menos los dos o tres primeros quintiles debería ser gratis, y de hecho el gasto sería realmente muy menor pues no muchos de clase D y E o qué sé yo entran a la universidad. A los demás, darles un crédito único, o becas, pues el que hayan diferentes créditos que dependen de la banca deja espacio a abusos, y sobreendeudamiento al estado, como ya han dicho varios estudios.

El problema de la enseñanza municipal no es que sea municipal, sino que la administración y el patrimonio de las municipalidades dependen de ellas mismas y no le rinden cuentas a nadie. Está claro que a partir de eso, más encima, los presupuestos para una comuna u otra son diferentes. Que la educación vuelva a control del estado implicaría de todas maneras, crear más puestos burocráticos, haciendo menos moderno el andar del aparato público. La idea entonces es que las municipalidades, al menos a nivel de educación, y el presupuesto comprometido en ello, deba dar cuenta a la superintendencia, y que el presupuesto sea equitativo en cada comuna según población, tratando de no reflejar las diferencias sociales que siempre se notan. La creación de estas nuevas figuras jurídicas lo único que hace es crear más puestos burocráticos que hay que pagar, aumentando la deuda del estado.

Por último, el temita que más me da escozor es el de los castigos previstos a la "no calidad". Está claro que con la garantía de tener que mantener un sistema mixto, como se promueve en el GANE lo único que se hace es que el estado no pueda cerrar los colegios o universidades que no cumplan con la calidad, y para que decir aquellas que lucren. Los incentivos monetarios son buenos para promover el avance, pero no son buenos para desincentivar la mediocridad, pues aunque castigue a la universidad o colegio con menos dinero, fácilmente ellos mantienen sus negocios pues demanda siempre habrá, y para peor, las ayudas estudiantiles no pueden cesar, por lo que de todas maneras se comprometen recursos públicos para el negocio. La única manera de por ejemplo, seguir la lógica de no cerrar las universidades o colegios que sean malos, para respetar la libertad de enseñanza y demás jodidas, es simplemente no permitir el lucro. Si las universidades y colegios no pueden lucrar, incluido que no se les proporcione recursos públicos a menos que no lucren por medio de las ayudas estudiantiles, las instituciones de mala calidad se irán pronto, pues el negocio se les cae de una manera u otra, ¿quién mantendría una universidad si no puedo lucrar con ella ni recibir recursos públicos? las únicas que lo harían serían aquellas si quieren promover un proyecto institucional sólido.

Por último, pero de verdad lo último, el tema de democratizar las universidades es totalmente desproporcionado. Los pueblos ganan sus democracias con lucha y dedicación, convenciéndose de que ése es el camino que quieren. No entiendo cuál sería la idea de promover que la U Andes por ejemplo se maneje con participación de todos los estamentos si ellos tienen un pensamiento distinto. Es como ser EEUU y decir "quiero promover mi visión de la democracia en donde yo quiera" y por ello justificar una invasión a un lugar que no tenga el mismo pensamiento o la misma cosmovisión, eso sería imponer una visión por sobre la otra sin que haya un debido diálogo.

Perdonen si me extendí, pero creí necesario decir lo que pensaba, y espero promover que muchas más discutan y hablen acerca de lo mismo.